В последнее нремя вышло много книг, посвяшенных событиям июня 1941 года. Однако многое в тех событиях остается непонятным, многие существенные обстоятельства ешё не привлекли внимания исследователей. Поэтому хотелось бы обратить внимание на необычную информацию. которая содержится в общеизвестной книге - воспоминаниях генерала А.А. Лобачёва, в июне 1941 года члена Военного Совета 16-й армии. Эта армия и ее командарм, прославленный генерал М.Ф. Лукин, в июне-июле 1941 года сыграли большую роль в отражении гитлеровской агрессии.

 

Известно, что 16-я армия незадолго до войны была сформирована в Забайкалье, а в конце мая и в начале июня 1941 года была погружена в эшелоны и отправлена на Запад. Обстоятельствам переброски этой армии много внимания уделил В.Б. Резун, известный под псевдонимом В. Суворов, но даже он. при всем своем внимании к деталям, не обратил внимания на маршрут, которым эта армия передвигалась.

А.А. Лобачёв дает впечатляющую информацию о штабном эшелоне этой армии, который «из Новосибирска повернули на Семипалатинск, потом он побывал в Алма-Ате, Фрунзе, Джамбуле... В Арыси повернули на север к Актюбинску... .Затем эшелон попал в Запорожье, побывал в Виннице и Жмеринке ... 26 июня разгружались под Оршей».

Блуждание эшелона но Украине объяснить легко. Когда в Москве поняли, что главный удар противник наносит на минском направлении, туда перебросили часть войск, первоначально направленных на Украину. Среди них была и 16-я армия. Большая часть ее эшелонов, среди которых был и штабной, тогда только приближалась к своему месту назначения на Украине. Их, не разгружая, повернули на север. Но трудно поверить, что путь из Забайкалья до Запорожья должен был проходить через Джамбул и Фрунзе (ныне Бишкек, в Киргизии). Вроде бы такой маршрут может означать только одно - первоначально армию направляли к иранской границе.

 

Именно это и сообщил А.Л. Лобачеву заместитель начальника Генерального штаба В. Д. Соколовский (будущий маршал): «16-я армия должна была отправиться в Закавказье, к Гранине с Ираном, но в связи с обострением обстановки на западных рубежах эшелоны повернуты на Украину*. Этот разговор состоялся вечером 10 июня. С другой стороны. А.А. Лобачёв утром 3 июня находился в штабном эшелоне, который «за полночь» прибыл в Читу. Там он получил предписание курьерским поездом ехать в Москву. Это, в свою очередь, должно означать, что где-то между 4 и 10 июня планы, по которым Красная Армия готовилась к войне, были принципиальным образом изменены. Нижнюю границу этой латы можно уточнить, исходя из того, что в ночь с 3 на 4 июня эшелон был в Чите и прибавить время, которое потребовалось эшелону, чтобы из Читы попасть к Новосибирск.

 

Понятно, что столь необычную информацию следует по возможности проверить по другим источникам. В книге о советских механизированных корпусах 1941 года есть отрывочная информация о движении входившего в состав 16-й армии 5-го мехкорпуса. Оказывается, один из танковых батальонов этого корпуса 22 июня оказался «на станции Арысь недалеко от Ташкента»*. К сожалению, больше никакой конкретной информации в книге не содержится. С другой стороны, в ней есть некоторое противоречие с тем, что сообщил А.А. Лобачев.

Так утверждается, что 40 эшелонов 13 танковой дивизии отправлялись с 4 по 14 июня. А согласно А.А. Лобачеву, приказ о передислокации был получен 26 мая, и «за семь суток выехали все соединения и части армии». Это возможно, мелочь, но она напоминает о необходимости тшателыю проверять всю информацию. Тем более, что если можно будет устранить это противоречие, то прояснится и многое другое.

Так или иначе, если судить но книге А.А. Лобачева. есть все основания считать, что первоначально 16-я армия направлялась на Южную границу. Другое дело, что путь из Новосибирска в Закавказье через Алма-Ату, Бишкек и Джамбул тоже не представляется самым коротким.

Возможно. В.Д. Соколовский говорил не про Закавказье, а только про иранскую границу. Поскольку маршрут через Алма-Ату и Бишкек не вызывал бы удивления, если бы эшелон направлялся на восточный участок советско-иранской границы. Вполне можно допустить, что А.А. Лобачев не вполне точно передал слова будущего маршала. Однако маршал А.И. Еременко в своих воспоминаниях определенно утверждает, что местом назначения 16-й армии было Закавказье близ иранской Гранины. Так что нельзя исключить, что первоначально 16-ю армию предполагалось отправить в Закавказье, потом планы изменились и ее направили в Среднюю Азию и лишь потом на Украину.

 

В литературе можно найти и другие свидетельства того, что в начале июня 1941 гола Красная Армия готовилась к каким-то событиям на южной границе. В частности, в воспоминаниях С.М. Штеменко, в 1948-52 голах начальника Генштаба, сообщается о больших маневрах войск Закавказского и Среднеазиатского военных округов в июне 1941 года.

Точная информация о движении 16-й армии была бы полезна еще по одной причине. До недавнего времени вроде бы никто не сомневался в том, что одной из основных, а, может быть, и основной причиной поражения Красной Армии летом 1941 года была внезапность нападения противника.

Но в последнее время уверенности в этом стало меньше. Так. по мнению известного экономиста Г.Х. Попова: «Надо было (и до сих пор эти попытки продолжаются) уйти от признания главной причины поражения. Сталин выдвинул теорию внезапности.

 

Если 16-я армия получила 26 мая приказ на выдвижение в Южном направлении, то согласно какому плану это происходило? Кстати, судя по воспоминаниям А.Л. Лобачсва. 16-я армия, получив приказ на передислокацию, почти сразу начала погрузку в вагоны.

Это выглядит неправдоподобно. Трудно успешно произвести передислокацию без предварительной подготовки. Но оказывается, этот приказ не был неожиданным - еше 26 апреля 5-й мехкорпус получил приказ готовиться к передислокации.

Это означает, что советское руководство готовилось к каким-то событиям на Юге еше в апреле 1941 гола. Также озадачивает сообщение о том, что офицеры 5-го мехкорпуса предполагали, что их перемещают в Закавказский Военный округ. Странно, ведь прямой путь из Читы в Закавказье не проходит через Алма-Ату и Бишкек.

Здесь также возникает вопрос о командирской учебе. Если с офицерами проводили занятия на тему «особенности боя в горно-пустынной местности» или что-то вроде этого, то они после посадки в эшелоны могли иметь представление о конечном пункте своего маршрута. Но трудно усомниться в том, что офицеров 16-й армии к ведению боя в болотисто-лесистой Белоруссии специально не готовили.

 

О славных боевых делах бойцов 16-й армии в июне-июле 1941 года написано очень много. Поэтому мы ограничимся только несколькими словами. Часть её войск была выгружена на Украине ешё до получения приказа о направлении армии на московское направление. Из них в свою очередь часть пришлось вновь погрузить в вагоны и отправить по новому месту назначения. Но часть вступила в бой под командованием самого М.Ф. Лукина, который подчинил себе также находившиеся поблизости формирования. не входившие в его армию.

Но у него не было ни штаба, ни связи. Он сумел создать импровизированный штаб, используя для этого офицеров запаса, призванных местным военкоматом. Но из средств связи у него были только несколько легковых машин и мотоциклов. Командование фронта также первоначааьно не имело связи с М.Ф. Лукиным и могло с ним связаться лишь через военного коменданта станции Шспетовка или через Киев». Тем не менее, группа Лукина свою боевую задачу выполнила, но понесла при этом тяжелые потери.

Основная часть войск 16-и армии воевала пол Смоленском. Но армия не участвовала в боях как единое целое. Враг наступал, и командование бросало в бои те войска, которые были пол рукой. Основная ударная сила 16-й армии - 5-й мехкорлус - был переподчинен 20-й армии.

5 июля он получил приказ о наступлении и 6 июля после тяжелого марша вступил в бой, причем дивизии корпуса вступили в бой неукомплектованными. Так в 13-й танковой дивизии не было ни разведывательного батальона, ни батальона связи.

Понятно, что в первом же бою корпус понес тяжелые потери. Судьба этого корпуса позволяет ответить тем. кто отрицает 'значение фактора внезапности в поражении Красной Армии. Корпус вступил в бой через две недели после начала войны. Казалось бы, время на подготовку было, но он оказался небоеготовым. И только анализируя его путь из Забайкалья в Белоруссию через Алма-Ату, Бишкек и Жмеринку, можно понять, почему это произошло.

Кстати, до недавнего времени не вызывало сомнения, что Красная Армия в первые дни и недели войны сильно страдала от проблем со связью. Так, 2 июля 1941 года начальник штаба Западного фронта генерал-лейтенант Г.К. Маландин обратился в Генератьный штаб с телеграммой: «...Прибывшее управление 16-й армии потеряло свой батальон связи при изменении маршрута следования...».

 

Но если командующий находится водном месте, штаб в другом, войска в третьем, а батальон связи неизвестно где. то проблема со связью будет острейшей. Кроме того, впервые дни войны у генерала Лукина не было «шифра. кода... Связь с войсками осуществлялась открытым текстом». Понятно, что это было чревато тяжелыми последствиями. И очень похоже, что это был не единственный случай. Насколько непонятен выбор маршрута для 16-й армии, можно судить по фантастической версии, которую, однако, рассказал человек в высшей степени серьезный - И.В. Ковалёв, в годы войны нарком путей сообщения.

 

- «Фашистское командование уже заканчивало сосредоточение трех своих основных войсковых группировок на советской границе, германское министерство иностранных дел предъявило ноту нашему руководству и просило объяснения: почему советская 16-я армия из Забайкалья перебрасывается по железной дороге на запад?»

 

Сталин приказал маршалу Тимошенко временно завернуть эшелоны 16-й на юг и сообщить в Берлин, что армия направляется к персидской границе на случай, если англичане попробуют нанести удар из Индии через Персию. Вряд ли в Берлине поверили, однако добились своего - одна из наших армий была задержана в пути. Об этом случае я узнал от Мехлиса».

Но если это так, то выхолит, что первоначально 16-ю армию должны были доставить на Украину кратчайшим путем, и только когда значительное перемещение войск было замечено немцами, маршрут следования был изменен. В это очень трудно поверить. Впрочем, это версия проверяемая. Если была нота, она должна сохраниться в дипломатических архивах. Но сам факт, что необычный маршрут 16-й армии обсуждался столь высокопоставленными руководителями, как И.В. Ковалёв и Л.З, Мехлис. показывает, что это было нечто чрезвычайное.

 

Более того, изучение частных вопросов позволит наполнить содержанием общеизвестные привычные формулировки. Все мы читали про «подвиг советских железнодорожников». Но что это означает, можно почувствовать, поняв, как было трудно в неразберихе первых дней войны под ударами немецкой авиации перебросить вдоль линии фронта 16-ю армию (и много другая войск) туда, где они были необходимы. И точно так же, изучая обстоятельства передислокации 16-й армии, можно понять, чем была вызвана подлинно трагическая ситуация, когда ее командующий. в исключительно тяжелых условиях руководя боем, в ответ на свои запросы получал стереотипный ответ: «Интересующий вас воинский эшелон еше не пришел».

 

Эти числа впечатляют. Если для перевозки 16-й армии требовалось как минимум 120—150 эшелонов, то на 22 июня в вагонах находилось порядка трех армий. Подчеркнем, что, по всей видимости, 33 + 455 эшелонов были погружены по нормам мирного времени. Это означает, например, что имевшиеся в перебрасываемых войсках зенитные пулеметы не были готовы к открытию огня при налетах немецкой авиации. Кроме того, при таких перебросках войск предполагается, что многое будет получено на месте. Есть мнение, что «повторилась ошибка Первой мировой войны, когда сибирские дивизии прибывали на фронт неукомплектованными и без соответствующих запасов, вооружения и транспорта, поскольку Генштаб ошибочно полагал, что все недостающее они получат в новых местах сосредоточения».

В данном случае речь идет не об ошибке. Когда в начале июня 16-я армия грузилась в вагоны, никто в Москве не ожидал, что разгружаться эти эшелоны будут в прифронтовой полосе. И в таких случаях нет смысла занимать сверхперегружсиный транспорт громоздкими грузами, которые можно получить на месте назначения. Например, полевыми кухнями. Прикинем, сколько дополнительных платформ потребовалось бы для 16-й армии - тоже, наверное, не меньше 120 - 150?! Хотя бы по одной на эшелон?!

 

Интересная подробность. Бывший рядовой боец 16-й армии в своих воспоминаниях рассказывает, что пищу им раздавали на перегонах ведрами. Но всей видимости, эту пишу готовили на месте кратковременной остановки эшелона. И это тоже заставляет со скепсисом относиться к сообщению И.В. Ковалёва. Если бы маршрут 16-й армии был изменен только после немецкой ноты, то как смогли бы на местах без предварительной подготовки организовать питание десятков тысяч ее бойцов и командиров?

Кстати, тот же боен рассказывает, что когда они, наконец, прибыли но месту назначения, у них не было патронов. И получили они их далеко не сразу. Можно себе представить, что бы произошло, если бы они тогда столкнулись с немецкими диверсантами или местными вооруженными националистами. Но подчеркнем, по нормам мирного времени все было в порядке. Солдатам в эшелоне патроны ни к чему. А вагоны со снарядами вообще могут взорваться. Прицеплять их в мирное время к воинскому эшелону - верх неосторожности.

Для сравнения обратим внимание на воспоминания лейтенанта 1941 года, чей батальон был погружен в вагоны 28 июня. На остановках бойцы спешили к платформе, где разместились нолевые кухни и где три раза в день получали горячую пищу. И, что еше более важно, с помощью колесных осей и зенитных прицелов 4 станковых пулемета были приспособлены для зенитной стрельбы, и во время атак вражеской авиации эти пулемёты стреляли. То есть, в эшелоне были не только пулеметы, но и патроны. И, по всей видимости, в другом эшелоне, где находился штаб полка, вместе с ним перемещались и зенитные пулеметы полка. Во всяком случае, так полагалось делать при перемещении войск вблизи линии фронта в военное время. И этого не было в многочисленных эшелонах, отправленных до 22 июня.

 

Попробуем подвести итоги

Маршрут 16-й армии продолжает оставаться загадкой. Но почему-то он не привлек к себе внимания исследователей, которых должно было заинтересовать заметное противоречие в данных, приведенных н общеизвестной литературе. В историческом исследовании, как и в любом научном исследовании, нельзя обосновывать свои выводы соображениями правдоподобия.

Например, какие войска могли двигаться из Средней Азии на север? Совершенно естественно предположить, что это были войска Среднеазиатского военного округа. Прочие варианты представлялись малоправдоподобными. И тем не менее...